我们赖氏整个大家族的跌宕起伏和代际传承，与当时复杂的时代背景交织在一起。解放前后赖世纲先生父辈三兄弟多次提出分家，但因账目不清又值时局混乱，法院未予准许，也证实解放后家族产业并未分割。

　　解放后出现一些失实文章和虚假宣传，大多是个人利益驱使所至，也不乏道听途说、误传误抄之人，根本没有深入了解赖氏家族内部的历史情况。2011 至2012 年，我们对虚假宣传和诋毁赖贵山、赖雨生两位先辈名誉的酒类媒体和经营者多次提起法律诉讼，在法院判决书中认定了赖氏家族传承和产业传承的脉络。

　　《大连市沙河口区人民法院民事判决书》［（2011）沙民初字第2523 号］作岀如下事实认定，原文摘录于下：

　　……经审理查明，原告赖世纲、赖世贤的祖父赖嘉荣生有三个儿子，长子赖永初( 赖世强之父，1981 年去世)、次子赖贵山( 赖世纲之父，1998 年去世）、三子赖雨生（赖世贤之父，1965 年去世）原告赖世纲之父赖贵山曾于民国35 年向贵州贵阳地方法院起诉赖永初、赖雨生请求分析盈余，经法院判决赖永初、赖雨生应将泰兴商号的账簿七本交出计算，并按计算结果分给赖贵山三分之一的盈余。1951 年赖贵山向贵阳市人民法院起诉赖永初、赖雨生，请求对泰兴商号的账目进行清理，贵阳市人民法院以账目的清算没有完整和确切的材料做依据，无从进行为由。对其请求未予处理。

　　1978 年3 月12日赖永初在写给其儿子赖世举的信中载明：“我们赖家从清朝咸丰末年你曾祖父就在遵义仁怀茅台村以酿酒为业，养活我们一大家人，到你祖父赖嘉荣经营酒坊时我们所酿造的酒独具一格。此酒坊是周、赖两家合办，由于周氏家族内部的原因，就将酒坊全部让给我们赖家及酒名叫赖茅。当时商标很土气，是石印版，图案是大鹏展翅，你祖父去世后由我经营主管……”

　　2009 年2 月26 日，贵州大学文书司法鉴定所为贵州赖世家酒业有限公司委托鉴定的1935 年贵州茅台村恒兴酒厂生产的赖茅酒酒瓶上所粘商标背面所书写的笔迹，是否为赖贵山亲笔笔迹作出检验结果，龙8long8结论为：“1935 年贵州茅台村恒兴酒厂生产的‘赖茅’酒酒瓶上所粘商标背面所书写的笔迹是赖贵山亲笔笔迹。” 2010 年6 月28 日贵州收藏家协会古玩杂件鉴定委员会对委托评估的一瓶老包装赖茅酒真伪的有关问题作岀鉴定结论：“赖茅酒为线 日，在贵阳市举行的中国名酒拍卖会上，此瓶1935 年的赖茅酒以 1070 万元的价格成交。

　　上述事实，有原告提供的起诉状、证明、民事判决书、赖世举提供的信件、省藏鉴(2012)3 号鉴定评估报告、贵大司鉴所[2009] 文鉴字第014 号鉴定书、2011 黔筑衡律公民字第0682 号公证书、《贵州都市报》2011 年9 月5 日A 七版、《“黔中早报》2011 年9月5 日A07 版、《大连晚报》2011 年5 月6 日c1 6 版、2010 年第一期《中国白酒杂志》、贵州赖永初酒业有限公司的宣传册和照片及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。

　　《贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书 》［(2012) 筑民终字第768 号］对“赖氏后裔联名起诉世雨酒业公司侵害赖氏先辈姓名权”一案作岀如下终审判决，原文摘录于下：

　　二审审理查明的事实与原判查明事实一致。二审中，……再查明，上诉人一审提交的宣传资料中载明，清末民初，赖嘉荣生有三子．长名永初，次名贵山，幼名雨生。定居在大南门盐行街开设“赖兴隆钱庄”后扩大为“怡兴昌银号”，同年出资，指派赖永初及其兄弟扩建“衡昌烧房”，改名为恒兴酒厂，再创百年赖家茅酒于贵州茅台镇。1953 年之前，系茅台镇第一历史品牌，现由赖嘉荣后人继续推广惠世……上述事实，有当事人陈述、工商登记档案、宣传资料、公证书、贵阳市工商联证明等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。

　　由此可见，赖茅酒产业并非家族中某一个人独有，而是祖辈和父辈三兄弟共同创造经营的家族财富！我们在赖茅遗产中获取回报的同时，不应也绝不能忘本！虽然这些判决书來得迟了些，但终究还是能正本清源、去伪存真，还原赖茅历史的真相。

　　关于“赖茅”商标知识产权之争是解放后近二十年间赖氏后人对国营茅台酒厂的维权之战，其中坎坷艰辛、无奈无助之事比比皆是。从八十年代起，长达八年的维权答辩努力之后，赖茅商标还是被判给茅台酒厂，后因十年未使用该商标在2007 年被国家商标局撤销，至此，赖茅商标进入7 年无主状态，导致市场所现的赖茅乱象，各类不知名小酒厂生产的酒质良莠不齐的“赖茅酒”肆无忌惮地充斥市场，而“赖茅”也因此从酱香名酒沦陷为假酒劣酒的代名词，可悲啊！

　　我们又经过数年的法律博弈，国家商标局最终于2014 年将“赖茅”酒类（33 类）商标的归属权再次判给茅台酒厂。“赖茅”虽然完成了从家族品牌到民族品牌的生命旅程，但她的根永远生长在赖氏族人的血液里！返回搜狐，查看更多